CINE: FUERA DE CONTROL

ESTRENO 19 DE DICIEMBRE DEL 2002 en la República Argentina

      En esta ocasión, debo confesarles que el resultado de esa pulsión dialéctica entre mis instintos de periodista y de futuro jurista, o persona vinculada a la ciencia más apasionante como es el Derecho, ha arrojado una síntesis con dos manifestaciones diferentes que se fueron imponiendo alternativamente: desde el momento de elegir la película que sería eje del artículo, hasta la redacción misma, pasando por todo el desarrollo del film de Roger Michell, primera experiencia en Hollywood de este director sudafricano.

     Un mes atrás cuando me dispuse a ver Hable con ella, esa excelente película con el sello de garantía Almodóvar, uno de los avances sobre los próximos estrenos me había sorprendido mucho. Se anunciaba la película Fuera de control, donde se dejaba ver que uno de los protagonistas era un abogado de Wall Street (Ben Affleck) y el otro un alcohólico en recuperación, y padre de familia (interpretado por Samuel Jackson, uno de los grandes actores de Hollywood que en esta película se lució como nunca con su multifacético personaje). Realmente estaba muy bien presentada, con adelantos que dejaban con ganas al espectador para volver al cine a disfrutarla. En mi caso (más como estudiante de Derecho que como periodista) me atrapó más aún. “Esas películas como El abogado del Diablo, que hacen que uno analice qué tan fuertes son los cimientos axiológicos sobre los que construye su carrera”, imaginé. Y más allá de la calidad de la película que después analizará mi “Yo periodista” (espero no parecerme a Dr. Jekyll y Mr. Hyde) creo que para eso sirvió. Más aún.

     Al momento de ir al cine a ver esta película, en realidad pensaba que no serviría para comentársela a ustedes porque no sabría qué tan vinculada con la temática de PERSONA podía estar, aunque con el Derecho parecía vincularse, por  tratarse de un joven abogado en el mejor día de su vida. Sí, en el MEJOR día de su  vida, aunque para él (con un análisis superficial) fue el peor.

PRIMERO, DESDE EL PERIODISMO DE ESPECTÁCULOS

      Este film, cuyo título original es Changing Lanes (algo así como "cambiando de senderos"), fue traducido, con esa asombrosa versatilidad hispana, como Fuera de control, y tiene una duración de 97 minutos, en los cuales sus guionistas (Chap Taylor y Michael Tolkin) nos cuentan la historia de dos personas (el abogado y el padre de familia) que se van a cruzar por medio de una tragedia.

     El abogado transitaba en una autopista apurado por llegar a una audiencia y el otro también tenía una audiencia de la que dependería su relación con sus hijos, luego de separarse de su esposa. En medio del choque, el abogado actúa incorrectamente con el otro, y se va del lugar no aceptando llevarlo en su automóvil. Al llegar a la Corte descubre que había olvidado una ficha que contenía documentación importante para el caso. La tenía Doyle, el personaje interpretado por Samuel Jackson, con quien comenzará un combate donde la moral pasa a un segundo plano para ellos y al primero para los espectadores.

     Uno quería su ficha con la documentación. El otro, los veinte minutos de retraso que hicieron que perdiera la posibilidad de seguir viendo a sus hijos.

     La película (a pesar de ser calificada como de suspenso) tiene gran acción y se desarrolla entreteniendo al espectador, aunque el final no es de lo mejor. Algunas situaciones son demasiado forzadas. La Calificación es: BUENA. Los críticos, por lo general, no han superado los 6 puntos en una escala 1-10.

AHORA, DESDE EL ESTUDIANTE DE DERECHO

     La película comienza contando la vida de los dos protagonistas en forma paralela. Uno es abogado, el otro empleado. Uno es blanco, el otro negro. Uno es joven, el otro no tanto. Uno tiene dinero, mucho dinero, el otro vive con lo justo. AMBOS tienen el mismo problema: el tiempo. Un factor presente en todos los seres humanos.

     Pocos doctrinarios han abordado el tema en sus libros, pero desde la perspectiva interdisciplinaria y dada su originalidad, el Dr. Rabinovich-Berkman, mi maestro y director de esta querida revista, lo ha analizado. Posiblemente su formación, fecunda en filósofos existencialistas, lo haya influenciado, pero lo cierto es que para quienes nos sentimos sus discípulos, el tiempo no es un temita más. Quizás haya sido ése el motivo por el que al ver la película yo lo haya identificado como un factor importantísimo.

     Todos nosotros, seres humanos, vivimos en tensión. Ello porque, por un lado, somos uno; sabemos de nuestra individualidad. Pero por el otro, vivimos en sociedad. Los protagonistas son, cada uno de ellos, una persona. De esto no cabe duda. Pero co-existen con los demás. Y en el particular caso de ellos, durante un día viven una misma historia que los vincula demoníacamente. Si ellos en la ficción hubieran conocido al filósofo existencialista francés Jean Paul Sartre, seguramente hubieran pensado que tenía razón cuando aseguraba que “los otros”, los que viven con nosotros en sociedad, son nuestro complemento, pero también pueden convertirse (y sobre todo en casos como el del film) en nuestro infierno.

     Además de este “vivir necesariamente en sociedad”, está el factor tiempo. Todo proyecto existencial de cada uno de nosotros está sometido a él. Sabemos que somos mortales, al menos nuestro cuerpo físico, nuestra vida presente. Es seguro que moriremos algún día, aunque generalmente no sepamos cuándo. El límite a nuestros proyectos lo pone la muerte. Recuerda al respecto Rabinovich-Berkman en su Derecho Civil, Parte general, al Todos los hombres son mortales de la gran Simone de Beauvoir, y al cuento El inmortal del eterno Borges.

     Time is life!, grita Rabinovich, en oposición al “time is money!” norteamericano. Y es cierto. La muerte, al limitarnos, nos sirve de motor, pero también nos impone la necesidad de dar prioridad a algunos proyectos antes que a otros: determinados objetivos serán elegidos por encima de otros menos importantes. Y por eso el principal objetivo de la vida de todo ser humano es su autoconstrucción en uno y en los otros (por la necesidad de  vivir en sociedad).

     En la película, luego del choque entre los protagonistas, hay una frase de Doyle que es clave: "yo no quiero su dinero, quiero que me devuelva mis veinte minutos". ¿Qué otro ejemplo se necesita para comprender la importancia del tiempo? Luego del accidente, él necesitaba llegar a tiempo a una audiencia para pelear por la relación con sus hijos. El abogado no lo lleva, y Doyle pierde su tiempo, y a sus hijos. Ninguna cantidad de dinero, ni nada material, podría hacerle recuperar el tiempo perdido y sus consecuencias. El quería sus veinte minutos.

     El abogado, por su parte, llega tarde a su audiencia, y al momento de presentar las pruebas descubre que no tiene parte de la documentación. Ha quedado en poder de quien será, de allí en más, su contrincante. Lo cierto es que toda la situación provoca que al llegar al prestigioso estudio en el que es socio de su suegro, termine descubriendo que fue parte de una defraudación que lo podría llevar directo a la cárcel.

     Es ahí cuando este protagonista entra en una crisis valorativa, si se quiere, o por lo menos con origen axiológico. Empieza, entonces, la parte más importante de la película, donde se entera de cosas que ignoraba sobre su vida matrimonial, y que lo sacuden de golpe. Se descubre rodeado por la ambición y el poder, y ve su persona separada en dos: el humano en sí, con sus valores, sentimientos, y el abogado, como un simple ejecutor de acciones que sólo tienen como análisis previo una relación de costos y beneficios.

    Desgraciadamente, el final es muy traído de los pelos, forzado, inverosímil. Malo artísticamente, pero triunfan los valores.

     No recomendaría esta película en general (mucha gente se fue de la sala antes de que terminase), pero creo que es útil para quien se interesa en la ciencia del Derecho, y los estudiantes podrán usarla como un ladrillo más en la construcción de sus cimientos. Siempre recordaré cuando en una clase el Dr. Rabinovich-Berkman destacó lo equivocados que estaban quienes creían que para ser buen abogado era necesario ser un poco menos persona. En honor a nuestra revista, nunca olvidemos que detrás de un buen abogado, o mejor, de un buen jurista, necesariamente debe haber una buena persona, porque no pueden separarse ambos aspectos de uno mismo, como si fueran el Dr. Jekyll y Mr. Hyde.